中国社会比较复杂，你不能从某一个现象根据逻辑推出一个结果出来。

因为如果法院是按照政法委员会的指示来办事，法院就完全失去了独立性，大大改变了宪法126条的规定人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。政府特别是地方政府过多地介入经济活动和主导资源配置，一些服务业在市场准入中存在玻璃门弹簧门，政府对生产要素和资源产品价格管制太多，在诸多行业和领域阻碍、制约民营经济做大做强的垄断因素也不断凸显。

最大问题是权力没有受到法律制约政府介入微观经济活动的过程中，行政权力利用干预市场活动的机会进行寻租活动是不可避免的，因此腐败蔓延开来《财经》：问题的症结在于，中国的治理传统中，存在着一种迷信行政力量的倾向，出现社会经济矛盾时，首先想到的解决办法往往是加强政府的干预和控制。一些人会说：现在腐败这么严重，难道不应该通过加强干预来抑制腐败吗？吴敬琏：十年的经历表明，回答只能是否定的。许多法律得不到真正执行，特别是涉及到土地的很多法律法规，最大的违法主体是地方政府，可是哪个地方政府受到了法律的制裁？还有，环境保护的法律规定很严格，可是没有经过环评就上马的企业比比皆是。不是法治压倒一切，而是维稳压倒一切，这是很可怕的，因为它把维护现有的秩序作为最大前提。《财经》：法治存在问题，市场也不可能完善。

另一方面，普通劳动者，特别是一般农民不能充分地分享改革和发展的红利。中国承袭这种传统，在各个领域设立了大量的行政许可。台湾地区一度自豪于其民主成就，但陈水扁以下蓝绿双方贪腐频出，引发当局自我反思，在惩贪决心与力度方面也有所加强。

针对此种弊端，铨叙部已向立法院提交《公务人员退休法》部分条文修正案，以图弥补。由此可见，停职只是一种辅助措施，复职原理在于停职所针对的违法失职情形经法律程序而获消除。（９）有本法所定應予解除職權或職務之情事者。其中，刑事诉讼程序和弹劾程序并行发生，但公务员惩戒程序应置于弹劾程序之后。

李朝卿现正处于刑事诉讼程序和监察院弹劾程序之中，二者并行不悖，分别指向公务员的刑事责任和行政责任。此种决定并非公务员惩戒决定，而是一种配合其他法律程序的辅助措施，目的在于排除当事人公职影响对案件处理的扭曲效应。

由于李朝卿的党籍身份以及台湾整体上的贪腐形势和惩贪需求，此案之进展必要还会牵涉岛内各方神经。3月27日李朝卿依《地方制度法》向内政部申请复职。该法规定了两种停职类型。内政部正是依据此种自由裁量权做出了第二次停职决定，主要依据该法第2条第2款之情节重大理由和第19条之程序规定。

（4）依法参选再次当选原职的。在南投法院裁定准予保释后，李朝卿依据《地方制度法》第78条第2款之规定申请复职。近日，我国台湾地区国民党籍南投县长李朝卿复职案引发岛内关注。如果允许复职，则其刑事诉讼程序可能遭受不利影响，而且也将给岛内批评人士以攻击理由。

从行政责任来看，如果监察院调查完毕后决定弹劾并移交公务员惩戒委员会，则李朝卿将面临撤职和申诫两种行政处分，从其多起贪污渎职案件来看，撤职的可能性较大在内政部移送之前，已有监察委员调查李朝卿相关问题，此次移送可并案处理，并可能引发弹劾程序。

我们看到，改判轻罪的不能复职，应予解职的也不能复职。但如果监察院调查之后认为证据不足，不予启动弹劾，或者在弹劾程序中没有作出一致决定并移送，则公务员惩戒程序便不再启动。

（3）犯组织犯罪防制条例之罪，有期徒刑以上的。（3）半俸待遇具有维持基本生活之功能。从行政责任来看，如果监察院调查完毕后决定弹劾并移交公务员惩戒委员会，则李朝卿将面临撤职和申诫两种行政处分，从其多起贪污渎职案件来看，撤职的可能性较大。李朝卿在停职期间的一切公职行为在法律上无效，但根据《公务人员俸给法》第21条之规定，得享受本俸一半之待遇。 （本文原载《法治周末》2013年4月11日，发表时有所删节，作者系北航高研院讲师，法学博士） 进入 田飞龙 的专栏 进入专题： 李朝卿复职案 反腐败 。（2）遭刑事羁押而被释放的。

针对此种弊端，铨叙部已向立法院提交《公务人员退休法》部分条文修正案，以图弥补。（2）法院判决犯内乱、外患或贪污罪的。

关于针对政务官的解职事由，《地方制度法》第79条作出了详细的规定：（1）法院判决当选无效或选举无效的。二是弹劾程序，由监察院执行。

内政部此次决定启动监察院程序并继续停职，否决当事人复职申请，意在于刑事诉讼程序之外强化公务员惩戒法律体系的实效与力度。根据《地方制度法》第78条之规定，复职情形包括：（1）因刑事判决被停职者经改判无罪的。

这一申请是有法律依据的，行政院长江宜桦也承认这一点。李朝卿现正处于刑事诉讼程序和监察院弹劾程序之中，二者并行不悖，分别指向公务员的刑事责任和行政责任。从台湾公务员法体系来看，针对政务官的法律追惩程序主要有三种：一是刑事诉讼程序，李朝卿先前的羁押及后续相关程序属于此种。（5）铨叙部保留对半俸待遇的重新评估与决定之权。

在南投法院裁定准予保释后，李朝卿依据《地方制度法》第78条第2款之规定申请复职。三是公务员惩戒程序，由司法院下设之公务员惩戒委员会执行。

（５）受保安处分或感训处分之裁判确定者，但因缓刑而付保护管束者，不在此限。依刑事确定判决，受褫夺公权之宣告者。

依刑事确定判决，受徒刑之宣告，在执行中者。该案基本法律事实是：李朝卿因涉及多起贪污渎职案件，被台湾地方检察机关羁押。

台湾地区铨叙部官员给出了法律上的理由：（1）停职期间，当事人仍然保有公务员身份，受到公务员法保护。此种决定并非公务员惩戒决定，而是一种配合其他法律程序的辅助措施，目的在于排除当事人公职影响对案件处理的扭曲效应。（４）犯前二款以外之罪，受有期徒刑以上刑之判決确定，而未受缓刑之宣告或未執行易科罚金者。台湾地区区分政务官和事务官。

由此可见，停职只是一种辅助措施，复职原理在于停职所针对的违法失职情形经法律程序而获消除。当然，除了半俸待遇之争外，现行《公务人员俸给法》及相关法律之规定也有欠妥之处，比如刑事判决或惩戒处分确定之后，已领半俸无需缴回，造成罪行越重、程序越长，当事人所领半俸越多的情形，显失公正。

由于李朝卿的党籍身份以及台湾整体上的贪腐形势和惩贪需求，此案之进展必要还会牵涉岛内各方神经。其中，刑事诉讼程序和弹劾程序并行发生，但公务员惩戒程序应置于弹劾程序之后。

第二种是第4条规定的先行停职，属于酌定停职，决定机关有较大的自由裁量权。3月27日李朝卿依《地方制度法》向内政部申请复职。